读后感

Q:这是我在网上看到的一篇文章，英文原版看起来比较晦涩难懂。这篇文章看似是一篇介绍Leapfrog软件商业优势的文章，但是文章并不软件，当然来源于google的自动翻译，基本上可以看懂。在地质建模中存在的问题也存在的普遍的现象

其中几点有感而发：

1、每个国家和行业都存在很大的差异，但是采矿的本质是一种工业经济行为，这就有两点是共同的，必须经济同时有行业规则。

2、只学其行，不会其意。还不如不学。

结合以上两点，国人有自己的矿业开发思路，当然地质建模对矿业的开发有着决定性的指导作用，但是软件毕竟只是个工具，所谓的成功案例，不过是前人的努力和一定运气，照搬硬套的学习西方行为，只会画虎不成反类犬。

以下问正文：

原文作者:Jun Cowan

在采矿业，即使使用诸如Leapfrog之类的现代地质建模软件，我们也面临高达90％的资源降级（《金融邮报》，2016年）。为什么会这样，特别是当Leapfrog的制造商在其主页上宣称您可以使用他们的软件“降低地质风险”时？但是，也许这不是软件的问题。取而代之的是，也许地质学家无法有效地对矿床进行建模，但是为什么会这样呢？这是在Leapfrog软件发布到采矿业大约14年后才发生的根本原因。

根本的问题

根本问题是人们普遍不了解结构地质构造在成矿几何学中如何发挥关键作用。这种愚昧无知在采矿业中无处不在，不仅影响了从事该行业的地质学家，而且影响了他们的大学讲师和教授-受人尊敬的学术经济地质学家。软件开发人员假定情况并非如此，他们的行业用户知道他们在做什么。具有讽刺意味的是，地质学家和学者都将软件视为他们祈祷的答案，并假设该软件公司知道自己在做什么，并且正在设计可以提供答案的功能（图1），事实并非如此。采矿和勘探公司的高管依靠这些专业人员来帮助为股东带来最终利益

尽管结构地质无知在行业中普遍存在，但各方却相互之间却是知识的错觉，这是困扰采矿业的主要问题。

“地质模型”还是地质涂鸦？

地质学家之所以不知道如何对矿化模式进行建模，是因为他们仅有的有关地质建模的知识来自软件制造商，他们教地质学家如何按特定的建模问题按下哪些按钮以及应使用哪种方法。但是，他们没有向地质学家传授任何有关矿化的地质控制方法的知识，即关于矿化模式是结构控制的产物，以及这种控制对矿化几何形状的影响的原因，因为软件制造商根本不具备该知识。
没有这些关键的知识，软件教师就无法有效地告诉地质学家，为什么他们应该使用特定的建模方法或使用地质推理来解释他们的选择。从本质上讲，“地质建模”不是“建模”，因为物理学家或工程师会在创建模型时遵循某些物理状态时理解它。采矿业所谓的“地质模型”不过是“ 3D草图”，它与任何物理现实都没有关联。怎么会这样

行业“最佳实践”并不是真正的最佳实践

这是因为长期存在的行业“最佳实践”是在地质建模过程中不认真考虑地质控制，而在很大程度上忽略结构建筑的作用。询问任何资源建模人员或地统计学家-他们可能几乎不了解他们使用的3D形状与结构控制有什么关系，并且对此一无所知。但是，大多数人认为这是“行业最佳实践”。地质学家和软件制造商拥有相同的（无知的）知识状态，并且仅使用他们所使用的工作流程来创建形状，而没有多少地质思想。是的，他们可以逐步进行操作，并创建一些对不了解情况的人来说合理的东西，但是他们选择使用的过程通常没有地质意义或逻辑。地质逻辑并未进入建模过程，因此他们幻想自己在做正确的事，但是他们不知道自己是否确实在做，因为他们不知道自己不知道的事情。在软件制造商的指导下，地质学家只是在进行形状生成步骤，而通常没有地质推理。地质学家和软件制造商都无法判断对与错，这是经典的盲目先导盲法方案。

Leapfrog几乎不会“破坏”采矿业

尽管从技术的角度来看，Leapfrog和其他隐式建模软件可以看作是“破坏性的”（Christensen，1997年），但此类软件肯定不会破坏采矿业的经济，相反，由于代价高昂的错误，它可能使情况变得更糟。隐式建模可以更快地发生。迄今为止，对Leapfrog的广泛采用并没有阻止昂贵的资源降级以及创建不切实际和不良的地质模型，这些模型将带来长期的经济后果（许多示例可以在NI43-101技术报告中找到））。实际上，我们并没有从Leapfrog发明之前就继续前进。我觉得这真的很可悲，因为我的愿景是Leapfrog可以改变这种情况，确实是破坏性的。但是，如果没有地质建模者和软件制造商有意义的结构理解，这种改变不太可能很快发生。
作为对行业发展做出贡献的一部分，我首先对Leapfrog Mining用户进行了矿床结构地质构造方面的培训—我将其视为任何地质建模过程必不可少的先决知识。不能正确解释地质构造的最大风险是无法从原始数据中读取控制矿床的结构样式。介绍性的“千篇一律”的软件培训仅与软件制造商提供的特定培训材料有关。不幸的是，对真实数据集进行评估和建模超出了许多软件培训人员的范围，因为许多培训人员都不熟悉结构地质，因此无法从真实数据中看到关键的控制几何。一位称职的培训师应该能够在加载钻孔分析数据后的30分钟内告诉您矿床的结构控制（注意：不是结构数据，而是分析数据。此技术可用于所有矿床）在Cowan中进行了解释（2014）。如果没有这种初步分析，那么建模过程将毫无意义，因为从那时起事情会迅速下坡。

从未向地质学家传授大学的基本技能

地质学家不知道如何有效建模的主要原因之一是，他们从未在大学中学习过有关矿床3D几何形状的任何知识。他们唯一一次了解此主题的时间是在工作中，通常是在由不是地质专业知识或经验的软件制造商主持的地质建模培训课程中！
让我用一个寓言来解释这种疯狂的情况，由于某种原因，这种情况似乎并不使采矿业的太多人担心。
假设您正在学习成为一名医生，并且正在学习有关如何解释CAT扫描的课程。您的讲师是构建CAT扫描软件的计算机程序员-他们对编程了解很多，但对人体解剖学却一无所知，但是他们会教您。您认为本课有多有效？您是否会对老师对人体解剖知识一无所知而感到沮丧？在另一种情况下，请考虑您是一位崭露头角的钢琴家，并且想学习如何成为一名出色的钢琴演奏家。您会从谁那里得到建议？是一位钢琴演奏家，还是一位熟练的钢琴演奏家，还是一位钢琴制作专家？我知道我想向谁学习！
地质学家通常会获得地质建模建议，但实际上并不是从那些具有查看大量钻井数据经验并可以识别关键结构地质控制方面的经验的人那里获得的。相反，他们去找了知道如何操作软件的软件制造商，但是他们无法根据矿床的结构解剖来解释他们应该做什么以及应该如何做的地质逻辑。您认为这种学习方法会“降低地质风险”吗？

知识的制度幻觉

您可能会认为地质学家会在大学中接触到地质建模，但是事实并非如此。许多学者讲授概念性的经济地质学，但是几乎所有的经济地质学家都不知道如何控制矿床的几何形状-这正是矿产勘探和资源估算的核心问题。
学者们制定的现代矿床模型在很大程度上忽略了一阶矿化几何形状，这可以通过在Google图片中搜索各种矿床模型类型来简单证明，大多数已发布的经济地质勘探概念和矿体模型仍基于2D线图，这种做法自1970年代以来一直在进行（图3）。矿业公司继续将卡通式矿床模型用作区域勘探的模板，尽管它们对矿化连续性的预测不佳（这些模型的制定缺乏几何考虑）。在近地分析规模上尤其如此。

在Google Image Search上搜索任何矿床模型类型或几何形状，您会发现大部分描绘的是类似卡通的2D线图或详细表格。根据实际钻孔数据构建的矿床实际3D模型的例子很少。从上到下的搜索短语是“矿石矿床模型”，“ VMS矿床模型”，“ IOCG矿床几何形状”

 

这种无知可能是一个令人震惊的事实，特别是对于那些认为地质学家充分了解各种矿床类型的3D几何形状的软件制造商而言；因此，这些软件制造商大胆宣称他们的软件“降低了地质风险”。为了做出这样的主张，软件供应商完全取决于地质学家知道如何在3D模式下建模的假设。现实情况是，几乎所有学者都不会研究或无法访问来自真实矿床的多套钻探数据，因此大多数人完全不了解现实世界中存在的有利于近矿勘探或帮助的实际矿化几何形状。生成准确的资源模型（1）。

结构地质教育不力

采矿业的另一个主要挫折是在过去50年中，第三级结构地质教育的恶化。结构地质教育以及实地研究几乎消失了。很少有结构教授（可能少于全世界的十个）对应用经济结构地质非常感兴趣。在缺乏应用结构地质学和研究的情况下，存在一个误解，即成矿几何与结构控制之间几乎没有关系。这是不正确的，并且可以很容易地证明（使用3D钻孔数据）几乎每一个矿床在结构上都是受控的。
在缺乏结构地质学知识的情况下，矿化几何学一直处于前沿地位，在过去的50年中，很少引用真正的3D几何控制的地球化学在经济地质博弈中占据着主导地位，两代地质学家认为这是最重要的主题。学习。学者们很慢地意识到3D地球化学变化模式是结构建筑控制的产物，没有结构知识，仅地球化学模式对勘探是无效的。许多地质学家提到的所谓“向量化”既是误导性陈述，也是完全没有意义的，而无需先了解基岩的结构和应变状态。没有这些关键信息，大多数学术研究人员都忽略了这些信息，
经济结构地质学者加剧了这种情况，他们过去曾发表过成矿的理论结构概念，而不是实际检查从钻井中采样的3D数据并了解实际的采样钻井数据。正如Vearncombe和Zelic（2015）所讨论的，这些概念性的结构模型在寻找黄金方面是无效的。

结构教育不良反映了数据收集不力

几乎所有公司程序都反映了这种结构教育水平低下的情况。从公司的钻芯收集好的结构地质数据的水平极差；可能只有不到10％的运营中的勘探和采矿项目能够准确地收集正确的信息（2）。即使收集了数据，也不清楚是否有人可以有效地使用它，因为他们通常不知道如何处理它，更常见的是它位于公司数据库中，并且从未真正使用过。同样，软件和服务公司假设地质学家知道如何处理收集的结构数据，但是这种假设是不正确的。

把婴儿和洗澡水一起扔出去

我是从认识和认识到结构地质是基本控制的角度来构思Leapfrog Mining软件的-矿化几何由结构地质结构控制。这就是为什么我要求编程到Leapfrog Mining（仍可保留到Leapfrog Geo中）和工作流（尚未移植到Leapfrog Geo中）的基本工具和基本工具是专为有效的3D结构分析而设计的（Cowan等， （2002年，2003年）。该软件的基础是独立于最终用户而设计的，因为我知道当时在业界进行的地质建模是完全不合适的。

创新并非来自普遍共识

创新很少来自公众共识和民意，而是来自思想家，他们不认为大多数人认为是“常识”。这不是一个新的想法。苏格拉底对此深有体会，最终死于他的信仰，大约2400年前。
令人惊讶的是，Leapfrog Geo是根据公众反馈和感知到的客户需求而设计的。在地质建模的情况下，倾听未受过3D矿化结构控制教育的客户的反馈。这些用户可以向软件制造商提供的唯一建议是基于他们一直以来所做的事情，即他们从现有无效的通用采矿产品或习惯（例如，部分建模）中学习到的工作流和流程。与矿床有效分析的关系。

结论

许多地质模型可能完全错误的根本原因是，地质学家受学者的教育，他们对矿床的3D几何形状一无所知，并且同样无知的软件制造商也教他们对矿床进行建模。具有讽刺意味的是，软件制造商幻想着地质学家和学者实际上比他们了解得多，这也不是事实。
Leapfrog Geo软件能够“降低地质风险”的主张取决于软件制造商的假设，即地质学家（用户）知道并可以对矿化模式进行准确建模以反映实际存在的情况。如前所述，我认为这是一个错误的假设。因此，他们声称自己的软件可以降低地质风险，不过这只是一种幻想，我希望将来看到Phoenix矿山数量更多的失败很容易发生。
现实生活中发生的是无知的三位一体（图1），在其中彼此互动的专业人员中，似乎没有一个真正了解3D矿化模式的结构控制。各方都幻想着别人比他们了解更多，但事实并非如此。即使高管是真正的信徒，主要资源的减记将继续发生也就不足为奇了（图2）。
但是，用户可以通过研究结构地质并将该知识应用于对矿床的解释来避免代价高昂的错误。这意味着要使用结构地质的第一原理来分析矿床，这个问题将在以后的文章中讨论。